整容變毀容，是所有求美者都不愿意看到的，但這些案例，又時(shí)常發(fā)生在我們身邊。

       今年4月，央視網(wǎng)報(bào)道一起醫(yī)療美容糾紛案件，方女士等7人在北京一家醫(yī)療美容診所進(jìn)行雙眼皮修復(fù)、去眼袋等手術(shù)，誰料整容變毀容，有4人甚至還落下了九級(jí)傷殘。溝通無果后，當(dāng)事人將診所告上法庭。法院一審認(rèn)為，醫(yī)美診所存在欺詐行為，7人分別獲賠29萬余元至80萬余元不等賠償。

       “女子花近8萬整容整出9級(jí)傷殘”話題一度登上微博熱搜，累計(jì)閱讀量達(dá)到2億，討論次數(shù)超過8000次。

圖片來源：新浪微博

       這不是醫(yī)療美容事故第一次上熱搜。僅2021年，“網(wǎng)紅小冉抽脂感染去世”、“濟(jì)南喜悅整形機(jī)構(gòu)女老板毆打顧客”、“演員高溜整容失敗鼻尖壞死”等事件都登上過微博熱搜，其中小冉事件更是在熱搜霸榜十幾天之久，人們對(duì)醫(yī)美事故的關(guān)注和擔(dān)憂，由此可見一斑。

       登上熱搜的案件，只是醫(yī)療美容糾紛、事故的冰山一角。央視網(wǎng)曾在《八成非法、九成造假、十萬人不靠譜，小心黑醫(yī)美的這些坑！》一文中披露——每年非法黑醫(yī)美致死致殘10萬人左右。

       難道只有出了人命或者鬧上熱搜，事情才能得到關(guān)注和解決嗎？針對(duì)那些數(shù)以萬計(jì)的、在日常醫(yī)美消費(fèi)中被損害的消費(fèi)者，如何才能切實(shí)保護(hù)好他們的利益？

       1、5年投訴量增長(zhǎng)14倍，醫(yī)美糾紛平均審理周期是普通民事案件的2.3倍

       據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)官網(wǎng)投訴數(shù)據(jù)顯示，2015年到2020年，全國(guó)消協(xié)組織收到的醫(yī)美行業(yè)投訴從483件增長(zhǎng)到7233件，5年間投訴量增長(zhǎng)近14倍。

       而黑貓投訴發(fā)布的2021年紅黑榜榜單顯示，2021年度醫(yī)療美容領(lǐng)域有效投訴量為26786單，較2020年增長(zhǎng)122.01%，投訴的主要問題包括強(qiáng)制辦卡消費(fèi)、誘導(dǎo)辦理分期消費(fèi)、產(chǎn)品使用后無效果等。

       另外今年3月鎮(zhèn)江市消協(xié)發(fā)布的《鎮(zhèn)江市醫(yī)美行業(yè)消費(fèi)調(diào)查報(bào)告》顯示，醫(yī)美行業(yè)存在部分機(jī)構(gòu)證照不齊全、醫(yī)生資質(zhì)不健全、醫(yī)療產(chǎn)品渠道不明；術(shù)后效果不佳；部分商家誘導(dǎo)辦理美容貸進(jìn)行過度消費(fèi)，消費(fèi)者陷入貸款風(fēng)波；充值后遇到商家拒不退款，店鋪改名后拒絕使用原充值卡，甚至商家停業(yè)、卷款跑路等問題。

       在醫(yī)療美容糾紛實(shí)際處理中，糾紛主要涉及哪些類型，處理效率又如何呢？事實(shí)可能比我們想象的還要糟糕。

       根據(jù)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院發(fā)布的《2015—2019年醫(yī)療美容糾紛案件司法審判白皮書》（以下簡(jiǎn)稱“白皮書”）顯示，2015年-2019年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院受理醫(yī)療美容糾紛案件共計(jì)94件，涉及的案由主要為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、醫(yī)療服務(wù)合同糾紛、健康權(quán)糾紛等，其中醫(yī)療損害責(zé)任糾紛占比達(dá)82.28%。

數(shù)據(jù)來源：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院

       超過8成的醫(yī)美糾紛，按醫(yī)療損害責(zé)任糾紛進(jìn)入司法流程，而醫(yī)美糾紛案件平均審理周期高達(dá)212天，是普通民事案件平均審理周期92天的2.3倍。 

數(shù)據(jù)來源：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院

       審理周期長(zhǎng)的主要原因之一在于，醫(yī)療糾紛案件往往需要進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，專業(yè)性強(qiáng)，鑒定內(nèi)容復(fù)雜，鑒定時(shí)間長(zhǎng)。

       此外，醫(yī)療損害鑒定完成率低，也是導(dǎo)致糾紛無法及時(shí)審理的關(guān)鍵因素，白皮書顯示，高達(dá)80.16%的案件無法完成醫(yī)療損害鑒定。

數(shù)據(jù)來源：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院

       “民營(yíng)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)由于經(jīng)營(yíng)管理制度、執(zhí)業(yè)人員流動(dòng)性大等因素影響，案件審理中發(fā)現(xiàn)存在部分就診者病歷材料缺失、不完整、醫(yī)療產(chǎn)品無法溯源、醫(yī)師資質(zhì)材料無法提供等情況。因醫(yī)療損害鑒定主要依靠相應(yīng)的病歷作為鑒定材料，就診者舉證難以完成，僅依靠醫(yī)院簡(jiǎn)單的病歷不能完全反應(yīng)就診者的就診過程，導(dǎo)致鑒定的依據(jù)不足?！卑灼@示。

       按醫(yī)療損害處理醫(yī)美糾紛、需要進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，同時(shí)，因?yàn)榧m紛發(fā)生的醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體以民營(yíng)醫(yī)美機(jī)構(gòu)為主體、普遍存在就診者病例等鑒定材料缺失而導(dǎo)致鑒定無法完成，這一矛盾成了醫(yī)療美容糾紛處理中難解的死結(jié)。

       那么，這一死結(jié)有解開的可能性嗎？近年來，不斷涌現(xiàn)的按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為法律依據(jù)的法院判例，為問題的解決提供了突破口。

       2、法律實(shí)踐趟出新方向：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或成破局關(guān)鍵

       上海市第一中級(jí)人民法院案例顯示，2015年起，小琴在無醫(yī)療資質(zhì)的靚靚美容定制了多個(gè)美容、醫(yī)美項(xiàng)目，服務(wù)中小琴逐漸感到身體不適，遂提起訴訟，要求判決退還已支付的服務(wù)、產(chǎn)品費(fèi)用148余萬元，并進(jìn)行三倍賠償。

       一審法院判決美容護(hù)膚中心向小琴退還66余萬元，并三倍賠償其200余萬元。同時(shí)判決個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)美容護(hù)膚中心的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

       靚靚美容及投資人不服一審判決提起上訴。2022年3月2日，上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)療美容是消費(fèi)者為了提升生活品質(zhì)、改善自身容貌所進(jìn)行的生活消費(fèi)，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，靚靚美容在缺乏資質(zhì)的情況下，向小琴提供上述服務(wù)侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，應(yīng)認(rèn)定具有欺詐的故意，適用三倍懲罰性賠償金規(guī)定。最終，上海一中院駁回其上訴，維持原判。

       上海一中院民事審判庭法官楊斯空表示，為規(guī)范新興行業(yè)的健康發(fā)展，應(yīng)將醫(yī)療美容服務(wù)糾紛納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍，設(shè)立經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成“欺詐”的標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

       今年3月15日，最高人民法院官方公眾號(hào)權(quán)威發(fā)布“最高人民法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例”，發(fā)布的10個(gè)典型案例，涉及醫(yī)療美容消費(fèi)、大學(xué)生貸款訂立攝影合同、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等問題。

       其中第一個(gè)案例就是醫(yī)療美容糾紛案件，最終法院宣判依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，由該醫(yī)美機(jī)構(gòu)三倍賠償鄒某的手術(shù)費(fèi)用。

       案例顯示，鄒某于2015年12月北京某醫(yī)美機(jī)構(gòu)進(jìn)行了雙側(cè)下瞼修復(fù)術(shù)，術(shù)后鄒某出現(xiàn)雙側(cè)下瞼局部凹陷、疤痕畸形等癥狀。鄒某先后六次在其他醫(yī)院進(jìn)行修復(fù)，但仍無改善，遂訴至法院，要求該機(jī)構(gòu)賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，并要求適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法三倍賠償其手術(shù)費(fèi)。

       法院審理認(rèn)為，該案屬于消費(fèi)型醫(yī)療美容，鄒某為健康人士，為滿足對(duì)美的追求的生活需要而接受美容服務(wù)，具有消費(fèi)者特征，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)因發(fā)布的醫(yī)療廣告內(nèi)容與衛(wèi)生行政部門審批的廣告內(nèi)容不相符，鄒某受到廣告誤導(dǎo)而接受服務(wù)，故該醫(yī)美機(jī)構(gòu)存在虛假宣傳的欺詐行為，應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，由醫(yī)美機(jī)構(gòu)三倍賠償鄒某手術(shù)費(fèi)用。

       最高人民法院在文章中總結(jié)認(rèn)為，法院充分發(fā)揮了司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用。

從上面案件的審理中可以看到一個(gè)共同點(diǎn)，即法院判例拓寬了醫(yī)美糾紛中的證據(jù)依據(jù)以及適用法規(guī)，醫(yī)美機(jī)構(gòu)無資質(zhì)提供服務(wù)或?qū)οM(fèi)者作虛假承諾，成為認(rèn)定醫(yī)美機(jī)構(gòu)構(gòu)成欺詐的重要依據(jù)，從而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償制度，來判決涉事醫(yī)美機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

       “實(shí)際上，醫(yī)療事故所涉及的其他法律條款，針對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是不夠的。例如民法典中有關(guān)欺詐、醫(yī)療事故責(zé)任的條款，都是以訴訟進(jìn)行追償，需要法院立案審理才有解決的可能性。如果把醫(yī)療美容用戶定義成消費(fèi)者，除訴訟外，消費(fèi)者還可以通過請(qǐng)求消協(xié)組織協(xié)調(diào)、向監(jiān)管部門投訴等多種方式進(jìn)行解決?！币晃会t(yī)療美容律師對(duì)醫(yī)美查表示，“此外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法里關(guān)于虛假宣傳等經(jīng)營(yíng)者欺詐行為，有假一賠三的直接約定，針對(duì)性和可執(zhí)行性很強(qiáng)，方便用戶維權(quán)?！?/font>

       另一位醫(yī)美行業(yè)律師也對(duì)醫(yī)美查分析表示，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特別法，主要面向經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者進(jìn)行立法，用于約束經(jīng)營(yíng)者行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，醫(yī)美的本質(zhì)屬于消費(fèi)醫(yī)療，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更有利于規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為，并保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)利。

       不過，也有觀點(diǎn)并不贊成按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來處理醫(yī)療美容糾紛。

       署名為刑事辯護(hù)律師張志華在其發(fā)表在知乎平臺(tái)的文章《醫(yī)療美容糾紛是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法？》中表示，醫(yī)療美容需方應(yīng)當(dāng)屬于患者并非消費(fèi)者，醫(yī)療美容供方是醫(yī)療機(jī)構(gòu)并非經(jīng)營(yíng)者，筆者認(rèn)為醫(yī)療美容糾紛不應(yīng)當(dāng)適用《消法》的規(guī)定。

       “從醫(yī)療服務(wù)合同角度來說，在法律適用上，侵權(quán)法以及合同法已經(jīng)就醫(yī)療服務(wù)糾紛進(jìn)行了規(guī)制，醫(yī)療美容糾紛既然被歸于醫(yī)療服務(wù)糾紛的范疇，就不應(yīng)當(dāng)再單獨(dú)適用《消法》。如果在醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件中適用《消法》，便會(huì)造成不同醫(yī)療美容糾紛適用不同法律的局面，會(huì)引起執(zhí)法不統(tǒng)一，不利于實(shí)現(xiàn)法律的公正性?！睆堉救A在文章中表示。

       而最高人民法院于3月15日發(fā)布的文章中則明確指出，“首先，將醫(yī)療美容糾紛納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范疇，按照醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，有助于督促醫(yī)美機(jī)構(gòu)加強(qiáng)醫(yī)療文書制作及保存工作，規(guī)范其診療活動(dòng)。其次，將消費(fèi)型醫(yī)療美容糾紛納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范圍并適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，加大對(duì)商業(yè)欺詐行為的制裁力度，既能對(duì)醫(yī)美機(jī)構(gòu)起到應(yīng)有的警示作用，預(yù)防、震懾其違法行為，也維護(hù)了醫(yī)美市場(chǎng)的誠(chéng)信和秩序，有利于切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。”

       最高人民法院文章給出了明確指示，應(yīng)將醫(yī)療美容糾紛進(jìn)一步細(xì)分成兩種類型，即醫(yī)療美容糾紛和消費(fèi)型醫(yī)療美容糾紛，其中，醫(yī)療美容糾紛納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范疇，消費(fèi)型醫(yī)療美容糾紛納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范圍并適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

       首都醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生法學(xué)系相關(guān)研究人員也曾分析，醫(yī)美糾紛與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法律適用問題，關(guān)鍵在于醫(yī)美的行為定性，若屬于病理性醫(yī)療美容，顯然不屬于生活消費(fèi)需要，自然不能適用我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，若屬于非病理性醫(yī)療美容，那么兼具醫(yī)療行為和生活消費(fèi)的雙重特性，可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

       追求容貌改善、延緩衰老等非病理性醫(yī)療美容需求，成為醫(yī)美消費(fèi)市場(chǎng)的主流，已是不爭(zhēng)的事實(shí)，而我們還應(yīng)該停留在以病理性醫(yī)療美容定性為主的適用法律來處理日益增加的醫(yī)美糾紛嗎？依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法宣判案例的不斷累計(jì)、最高人民法院的典型案例展示，不僅為醫(yī)美糾紛的適應(yīng)法律提供了很好的實(shí)踐指導(dǎo)，也將為更多消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益指明方向。