【核心觀點】

       1、消費型醫(yī)療美容服務(wù)合同，就醫(yī)者是健康人士，為了滿足個人對“美”的追求的生活需要而接受美容服務(wù)，具有消費者的特征，應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。

       2、美容診所發(fā)布“與實際情況不符”的廣告，存在虛假宣傳和欺詐誤導(dǎo)消費者的情形。應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者在提供消費型醫(yī)療美容服務(wù)中存在欺詐行為，應(yīng)按照消費者接受服務(wù)費用的三倍賠償。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，圖文無關(guān)）

【案件簡介】

       2017年4月27日，王某因“雙眼皮、外眼角整形手術(shù)后自覺外觀不滿意1年”就診于北京幻顏美容診所，于當(dāng)日行“雙側(cè)內(nèi)眥贅皮重建術(shù)、雙側(cè)重瞼修復(fù)術(shù)、雙側(cè)外眼角修復(fù)術(shù)、雙側(cè)上瞼自體脂肪填充術(shù)、雙側(cè)面頰部脂肪填充術(shù)”。2019年3月19日，王某就診于山西省眼科醫(yī)院，診斷為干眼（雙眼）。

【法醫(yī)鑒定】

       北京中正司法鑒定所鑒定意見書認(rèn)定：

       （一）美容診所在以下醫(yī)療過錯行為：

       1．病歷中未見術(shù)前設(shè)計、計劃等的溝通記錄，并未做到術(shù)前醫(yī)患溝通達(dá)成美學(xué)一致，存在溝通不充分，風(fēng)險告知不充分；

       2．檢查不完善、不仔細(xì)，對雙側(cè)上瞼眼窩凹陷的診斷及治療方案依據(jù)不足；

       3．醫(yī)方為患者行‘雙側(cè)內(nèi)眥贅皮重建術(shù)、雙側(cè)重瞼修復(fù)術(shù)、雙側(cè)外眼角修復(fù)術(shù)、雙側(cè)上瞼自體脂肪填充術(shù)、雙側(cè)面頰部脂肪填充術(shù)’，術(shù)后出現(xiàn)雙眼上瞼可見重瞼及瘢痕、雙眼內(nèi)眼角呈括號狀、干眼（雙眼）等并發(fā)癥，考慮與畫線時未精準(zhǔn)測量或兩側(cè)皮膚去除組織寬度不一致等情況有關(guān)，因此應(yīng)視為患者術(shù)后眼瞼損害情況與醫(yī)方手術(shù)存在關(guān)聯(lián)；

       4.未將患者檢查照片存于病歷中，病歷記錄不完善。

       （二）醫(yī)方上述醫(yī)療過錯行為中第4項與被鑒定人王某的損害后果之間不存在因果關(guān)系，醫(yī)方上述醫(yī)療過錯行為中的第l項、第2項、第3項與被鑒定人王某的損害后果之間存在因果關(guān)系。

       “鑒于醫(yī)方存在上述過錯行為，尤其溝通上的不足，直接影響求醫(yī)者對手術(shù)效果的滿意程度，而這也是美容手術(shù)效果評價的一個重要指標(biāo)”建議“醫(yī)方占主要原因。最終的參與度尚需法院結(jié)合本案其他證據(jù)材料進(jìn)一步確定”。

【本案是否應(yīng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整】

       《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第三條，消費者為生活消費接受經(jīng)營者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。

       醫(yī)療美容是指運用手術(shù)、藥物、醫(yī)療器械以及其他具有創(chuàng)傷性或侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對人的容貌和人體各部位形態(tài)進(jìn)行的修復(fù)與再塑。醫(yī)療美容可以分為治療型醫(yī)療美容及消費型醫(yī)療美容——前者指由于患者自身疾病，基于治療和矯正的目的進(jìn)行的疾病診斷、治療活動；而后者的主要目的并非治療疾病，而是滿足就醫(yī)者對“美”的心理追求，且醫(yī)療美容機構(gòu)具有營利性質(zhì)。對于消費型醫(yī)療美容服務(wù)合同而言，就醫(yī)者是健康人士，為了滿足個人對“美”的追求的生活需要而接受美容服務(wù)，具有消費者的特征；而醫(yī)療美容機構(gòu)的經(jīng)營目的是通過醫(yī)療美容服務(wù)獲取利潤，其接受就醫(yī)者支付的服務(wù)對價，具有經(jīng)營者的特征。因此，從消費型醫(yī)療美容服務(wù)的本質(zhì)屬性和《消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍看，此類案件可以適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》。

       本案中，第一，王某因“雙眼皮、外眼角整修手術(shù)后自覺外觀不滿意1年”就診于幻顏美容診所處，其接受幻顏美容診所醫(yī)療美容服務(wù)的目的并非治療疾病，而是出于對眼部“外觀不滿意”，及對眼部外觀“美”的心理追求，具有消費者的特征；第二，幻顏美容診所系集體所有制（股份合作）企業(yè)，其經(jīng)營范圍包括醫(yī)療美容科、美容外科，系具有營利性質(zhì)的醫(yī)療美容機構(gòu)，具有經(jīng)營者的特征；第三，從雙方地位而言，幻顏美容診所在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識、技能及實力等方面均處于優(yōu)勢地位，雙方亦符合消費者與經(jīng)營者的法律對比特征。因此，本案中幻顏美容診所為王某提供了消費型醫(yī)療美容服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。

【幻顏美容診所是否存在欺詐行為】

       根據(jù)本案查明的事實，自2017年2月以來，幻顏美容診所注冊 WeChat Official Account  發(fā)布“北京來美安是國內(nèi)唯一一家專業(yè)眼部整形修復(fù)的國際連鎖機構(gòu)；中國眼整形修復(fù)第一品牌……”的廣告，自2017年6月以來，在×××的域名下發(fā)布：“北京來美安醫(yī)療美容診所專注于整形修復(fù)……王氏醫(yī)學(xué)美學(xué)理念無二的逆襲技術(shù)每天實時直播手術(shù)過程見證上萬例成功……眼整形修復(fù)的終結(jié)殿堂二十年專精于一……”的廣告，曾因“發(fā)布的廣告服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式等信息，與實際情況不符的違法行為”，被主管行政機構(gòu)進(jìn)行行政處罰?；妙伱廊菰\所在其 WeChat Official Account  、官方網(wǎng)站中發(fā)布“與實際情況不符”的廣告，顯然存在虛假宣傳和欺詐誤導(dǎo)消費者的情形。王某接受幻顏美容診所的醫(yī)療美容服務(wù)，是在上述虛假廣告發(fā)布之后。王某受幻顏美容診所上述虛假廣告誤導(dǎo)，接受幻顏美容診所醫(yī)療美容服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定幻顏美容診所（經(jīng)營者）為王某（消費者）提供消費型醫(yī)療美容服務(wù)中存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照王某的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為王某接受服務(wù)費用的三倍。本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可幻顏美容診所收取王某手術(shù)費13萬元，故幻顏美容診所應(yīng)當(dāng)賠償王某損失39萬元（13萬元*3倍）。

【法院判決】

       北京幻顏醫(yī)療美容診所賠償王某三倍損失39萬元；

       北京幻顏醫(yī)療美容診所提起上訴，二審法院維持了三倍醫(yī)療費賠償。