醫(yī)美行業(yè)迅猛發(fā)展，“美顏經(jīng)濟(jì)”開啟了千億元市場(chǎng)的賽道，但醫(yī)美亂象和消費(fèi)糾紛快速增長，給消費(fèi)者帶來了身心痛苦，甚至是生命代價(jià)。2020年，央視曝光一起整形致死的案例，事件中21歲的徐州女孩小嬌為了變美，花費(fèi)14.5萬元在常州某醫(yī)療美容門診部做隆胸、隆鼻及唇部塑形手術(shù)，結(jié)果沒有注冊(cè)和備案的手術(shù)醫(yī)師因操作失誤導(dǎo)致小嬌命喪手術(shù)臺(tái)；2021年7月，網(wǎng)紅小冉因醫(yī)美機(jī)構(gòu)操作不當(dāng)，在抽脂感染后去世的消息更是引起社會(huì)和行業(yè)的廣泛關(guān)注。

       中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴數(shù)據(jù)顯示，2015-2020年，全國消協(xié)組織收到的醫(yī)美行業(yè)投訴從483件增長到7233件。讓自己變美是一件很正常的事情，但可怕就可怕在許多黑心商家為了賺錢，并沒有專業(yè)知識(shí)，讓一個(gè)本來美好的行業(yè)事故頻發(fā)。網(wǎng)上有數(shù)據(jù)顯示，中國醫(yī)美黑診所超6萬家，是正規(guī)診所的6倍。在打擊非法醫(yī)美方面，國家不斷在加大力度，求美者自己學(xué)會(huì)主動(dòng)保護(hù)自己，更是刻不容緩。

美容護(hù)膚中心消費(fèi)170萬元

遭遇無資質(zhì)醫(yī)美法院3倍判賠

       一女子在一家美容護(hù)膚中心消費(fèi)170萬元，卻遭遇無資質(zhì)醫(yī)美，遂起訴要求對(duì)項(xiàng)目費(fèi)用退一賠三。上海一中院經(jīng)審理認(rèn)定該美容中心已構(gòu)成消費(fèi)欺詐，美容中心須賠償女子損失66萬余元并增加賠償200萬余元。

       靚靚美容推出"鉆肝""小腸養(yǎng)護(hù)""盆腔凈化"等養(yǎng)生項(xiàng)目，稱具有排毒養(yǎng)顏之功效，老客戶小琴心動(dòng)付款。然而體驗(yàn)過后，不但未見效果，身體還每況愈下。

       上海一中院民事審判庭審判長兼主審法官楊斯空告訴記者，這些項(xiàng)目里都用了灌腸的手段。服務(wù)人員用了灌腸袋、灌腸劑幫小琴排便，但“灌腸”被定性為醫(yī)療手段，是違規(guī)的。在美容院消費(fèi)了170萬元的小琴遂起訴，法院審理后認(rèn)為，小琴是為了提升生活品質(zhì)，改善容貌進(jìn)行生活消費(fèi)，而非為治療疾病的醫(yī)療行為，因此本案適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，給予消費(fèi)者傾斜性保護(hù)。

       在美容院消費(fèi)了170萬元后的小琴遂起訴

       靚靚美容無資質(zhì)進(jìn)行醫(yī)美服務(wù)，具有欺詐故意，小琴因欺詐行為造成的損失即已支付的服務(wù)費(fèi)用為66萬余元，一審判決靚靚美容退還66萬余元，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，增加三倍賠償，即200萬余元。美容院一方不服上訴。

       上海一中院審理認(rèn)為，醫(yī)療美容具有較高專業(yè)性，尤其對(duì)于灌腸及射頻醫(yī)療手段，應(yīng)具備資質(zhì)才可開展，并由具備相關(guān)衛(wèi)生技術(shù)的人員操作。靚靚美容缺乏資質(zhì)仍提供服務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)身體健康造成隱患，應(yīng)認(rèn)定具有欺詐故意。小琴有權(quán)要求靚靚美容承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任。因此駁回上訴，維持原判。

女子體驗(yàn)項(xiàng)目后，未見效果，身體還每況愈下

       法官提示：醫(yī)美中的欺詐行為除了無資質(zhì)服務(wù)，還包括雖有資質(zhì)但向消費(fèi)者虛假承諾等情況，都可適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度。比如醫(yī)美機(jī)構(gòu)承諾用什么樣的進(jìn)口材料、達(dá)到什么樣的效果，但并沒有如其承諾履約，就可能構(gòu)成欺詐；還有不少提供手術(shù)服務(wù)的醫(yī)美機(jī)構(gòu)，是以有"名師"作為宣傳亮點(diǎn)的，如消費(fèi)者約定的是假名師給他手術(shù)，但在具體實(shí)施時(shí)，卻是另外一位醫(yī)師，這也可能構(gòu)成欺詐。

求美者未盡到注意義務(wù)

自己承擔(dān)損失40%責(zé)任

       淮南人馮某經(jīng)朋友介紹，接受了私人美容工作室的切除眼袋服務(wù)，結(jié)果眼部受損。索賠無果后，馮某將給自己做眼袋切除手術(shù)的陳某起訴到淮南市田家庵區(qū)人民法院。6月10日，記者從該法院獲悉，經(jīng)審理判決，認(rèn)定馮某未盡到注意義務(wù)，要為自己的損失承擔(dān)40%責(zé)任。

       2021年4月，原告馮某經(jīng)朋友介紹，來到被告陳某經(jīng)營的工作室，接受眼袋切除手術(shù)，并通過微信向陳某轉(zhuǎn)賬2500元。術(shù)后，馮某感覺眼睛紅腫難受。陳某通過微信告知馮某術(shù)后注意事項(xiàng)，但是并沒有緩解癥狀。之后，陳某陪同馮某前往眼科醫(yī)院進(jìn)行檢查，結(jié)果為“右眼視神經(jīng)萎縮、缺血性視神經(jīng)病變”。陳某當(dāng)即將2500元退還給了馮某，并否認(rèn)曾為其實(shí)施過眼袋切除術(shù)。2021年9月3日，馮某向田家庵區(qū)法院提起訴訟，要求陳某支付醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)10萬元。

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方均未提交陳某為馮某提供眼袋切除服務(wù)的直接證據(jù)，但馮某提交的相關(guān)微信聊天記錄均顯示，陳某向其介紹眼袋切除術(shù)后護(hù)理并承諾陪同眼袋切除檢查，也實(shí)際收取了馮某2500元費(fèi)用。同時(shí)，陳某主張自己僅出于好心才承諾幫助、陪同馮某進(jìn)行眼袋術(shù)后拆線、檢查等明顯不符合常理。最終，法院推定陳某為馮某提供了切除眼袋的相關(guān)服務(wù)。

       因陳某為馮某提供了切除眼袋的相關(guān)服務(wù)，且馮某后期到相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行了治療，所以馮某的損害結(jié)果與陳某提供的服務(wù)之間存在因果關(guān)系，陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是馮某作為完全民事行為能力人，本應(yīng)理性消費(fèi)，謹(jǐn)慎、合理地選擇具有資質(zhì)的正規(guī)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)為其提供醫(yī)療美容服務(wù)，應(yīng)該事先了解陳某是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，再?zèng)Q定是否接受醫(yī)療美容，在僅基于朋友介紹的情況下，即同意做眼袋切除美容手術(shù)，說明馮某未盡到資質(zhì)審查義務(wù)，對(duì)自身損害的發(fā)生也有過錯(cuò)。

       為定分止?fàn)帲咨苹饷芗m紛，依據(jù)具體情況，法院酌定雙方的過錯(cuò)責(zé)任為馮某承擔(dān)40%責(zé)任，陳某承擔(dān)60%責(zé)任。經(jīng)核算，法院判決陳某一次性賠償馮某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)2513.85元。案件宣判后，雙方均服從判決，未提起上訴。